Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11601 K.2014/13822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davacının işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu aracın, bisikletli dava dışı E.K.e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından adı geçen mağdura 30.119,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, sigortalı aracı kullanan davacının sürücü belgesinin olmadığının anlaşıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı tarafından dava dışı hak sahibine yapılan 30.119,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dışı E..in maluliyet oranının belirlenmesi hususunda rapor alınmadan davacı tarafça dosyaya sunulan Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Sağlık Kurul Raporu'na göre %20 oranında daimi maluliyet bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan Sağlık Kurulu Raporu "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre dava dışı Ekrem Keleş'in daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınması, davacı sigorta şirketinin E. K.'e ödeme yaptığı 10.1.2011 tarihindeki verilere göre gerçekten ödemesi gerektiği tazminat miktarı konusunda aktüer bilirkişiye inceleme yaptırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.