Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11679 K.2013/13649

Davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş. İflas İdaresi ile davalılar ... , ..., ... Ticaret ve San. AŞ, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,...,... Beton San. ve Tic. AŞ, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 1997/744 – 2009/761 sayılı hüküm dairemizin 08.04.2013 gün ve 2012/6700 – 2013/4976 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davalı ... Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR –

Davacı TMSF vekili, davalı borçlular ... Tekstil AŞ, ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... Kumaşçılık Tekstil AŞ, ... ve ... vekili ile ... Ticaret ve San. AŞ ve ... vekili, davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından takip edilmeyen davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına hakkındaki dava için feragat edilen davalılar yönünden feragat nedeniyle redde ve davalı ... Ticaret ve San. AŞ’ye satılan taşınmaz için ise bu davalı tarafından taşınmazın satıldığı davalı ... .’un kötüniyetinin ispat edilememesi nedeniyle hakkındaki davanın reddine ancak davalı ... Ticaret ve San.

AŞ’ye satışta bedel farkının bulunduğu gerekçesi ile bedele dönüştürülen davada adı geçen Şirket’in taşınmazı elinden çıkardığı bedel ile sorumlu tutulmasına ve bedelin İflas İdaresi’ne ödenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... Ticaret ve San.

AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 08.04.2013 tarih ve 2012/6700 – 2013/4976 sayılı kararı ile yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunması, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesi, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, davalı borçlunun iflası ve 2. alacaklılar toplantısında da tasarrufun iptali davalarının iflas idaresi tarafından takip edileceğine karar verilmiş olduğu, 2. alacaklılar toplantısının bu kararı aldığı tarihten sonra davayı yürütmekte olan davalı TMSF’nin ve dolayısıyla ondan temlik alan ...

Yönetimi AŞ’nin davadan feragat yetkileri kalmayacağı, bu tarihten sonra gerçekleşen feragatlerin de temyiz eden davalı ... Ticaret ve San. AŞ. lehine bir hak kazandırmayacağı gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... Ticaret ve San. AŞ. Vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar asıl davacı ... Yönetimi A.Ş. vekilinin davadan feragat ettiği 08.01.2009 tarihinde borçlu davalı hakkında verilen iflas kararı nedeniyle İİK.nın 187. ve 194. maddeleri uyarınca davayı takip yetkisi iflas idaresine ait olması nedeniyle bu tarih itibariyle yapılan feragat beyanı davalı lehine bir hak kazandırmayacak ise de hükümden sonra kararın kesinleşmesinden önce borçlu davalı ...

Kumaşçılık Tekstil A.Ş. hakkındaki iflas kararı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2012 tarih ve 2012/227-273 sayılı kesinleşen kararı ile kaldırılmış olmakla iflas idaresinin davayı takip etme hak ve yetkisi ortadan kalkmış ve dava takip yetkisi yeniden asıl davacıya dönmüş bulunmaktadır. Bu nedenle, davacı ...

Yönetim A.Ş. vekilinin 08.01.2009 tarihli davadan feragat beyanı yönünden bir karar verilmesi için yerel mahkemenin 16.12.2009 gün ve 1997/744 – 2009/761 sayılı kararının davalı ... Ticaret ve San. AŞ. Yönünden bozulması gerekmiştir.