Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11687 K.2013/12473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, davalı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı ile müvekkilinin hasar bedeli konusunda anlaşamadıklarını, bu nedenle sigortalı ... tarafından müvekkili aleyhine mahkemenin 2007/33 esas sayılı dosyasında dava açıldığını yargılama sonunda 2008/190 sayılı 10.4.2008 tarihli karar ile 35.500 TL tazminatın 16.10.2006 olay tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ve derecattan geçmeden kesinleştiğini,

akabinde ilamlı icra yolu ile takip yapıldığını ve Didim İcra Müdürlüğünün 2008/875 sayılı dosyasına, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin mahsubu ile 15.5.2008 tarihinde sigortalıya Ceman 62.282 TL ödeme yapıldığını, mahsup edilen vekalet ücreti ile birlikte 63.302 TL için müvekkilinin, sigortalının halefi olduğunu, bu meblağdan 16.550 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 46.752 TL %75 kusur oranına isabet eden 35.064 TL'sından, davalı tarafın ZMSS şirketi ...

Sigorta AŞ'den alınan 5.750 TL ile İMSS şirketi ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilen 20.000 TL'nın mahsubu ile bakiye 9.314 TL'nın 15.5.2008 ödeme

2013/11687

2013/12473

tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacıya kaskolu aracın sigorta değerinin 44.000 TL olup, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 27.000-28.000 TL civarında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla 44.000 TL sigorta bedelinden, 16.550 TL sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan 27.500 TL'nın %75 kusur oranına isabet eden 20.625 TL'nın ZMSS ve İMSS şirketlerinden fazlasıyla tahsil edildiğini, hasardan sorumluluğunun kalmadığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.410 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari (avans) faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... davacıya sigortalı araca çarparak zarar veren karşı aracın sürücüsü, diğer davalı ... Ltd. Şti ise bu aracın işletenidir. Taraf teşkili dava şartı ve kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilmesi, taraf teşkilinin usulüne uygun biçimde oluşturulması, taraflara iddia ve savunma hakkının tanınması, dava ve duruşmalardan usulüne uygun olarak haberdar, edilmeleri delillerinin toplanıp, sağlıklı bir yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda, dava 13.10.2008 tarihinde açılmış olup, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen 27.1.2009 ve 28.6.2013 tarihli cevaplara göre davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin 19.9.2008 tarihinde henüz dava açılmadan ticaret sicilinden kaydı silinmiştir (Terkin edilmiştir.)

Yargılama aşamasında davalı şirkete dava dilekçesi ve karar Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de taraf teşkili sağlanmadan yapılan bu tebliğler usule uygun değildir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa, davalı ... Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkinin iptali ve ihyası husunda dava açıp buna ilişkin kararı ibraz etmesi için süre

2013/11687

2013/12473

verilmesi bu karara göre taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usule uygun olarak taraf teşkili sağlanıp, davalı şirketin savunması alınmadan yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.