Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11774 K.2013/11903

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin haksız fiilden kaynaklandığı, sigortalı ile zarar veren arasında ticari ilişki bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık, davacıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın davalıya ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği iddiasıyla ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu haliyle davanın Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

2013/11774

2013/11903

Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.