Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11782 K.2014/15082

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının motosikletine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.899 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurum raporuna göre davacının %4,1 sürekli malul kaldığı kabul edilerek, davalı sürücünün %100 kusur durumuna göre 4.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davalı ... öldüğünden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat isteminin karşılanması nedeniyle sigorta şirketine yönelik davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,