Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11847 K.2014/14425

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı A. sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacıların desteği İ. S.’in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 2.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı,500 TL. cenaze ve defin giderleri, 500 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne için 33.830,31 TL. baba için 26.598,34 TL. cenaze giderinin 2.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekilleri, kusur oranında sorumlu olduklarını kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile davacı Hanife için 33.830,31 TL. Aydın için 26.598,34 TL. cenaze gideri olan 2.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı A.Sigorta A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde kazaya neden olan. plakalı araç ve . plakalı araçların neden olduğu kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, davalı A.sigorta A.Ş. araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu belirterek dava açmış, 2.7.2012 tarihli dilekçesinde kazaya neden olan. plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunamaması nedeniyle davalı G.. H..’na husumet yöneltildiğini belirtmiştir.

Yargılama aşamasında kazaya neden olan araçların kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacılar desteğinin %80 oranında davalı A. sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı. plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğu, . plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu hale göre . ..plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı tespit edildiğine göre bu aracın sorumluluğu nedeniyle husumet yöneltilen davalı G.. H..’na karşı açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı A. Sigorta A.Ş.ne kazaya neden olan . plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olması nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Davalı sigorta şirketi aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı a. sigorta A.Ş. sigortalısı aracın %20 oranında, davacılar desteğinin ise %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğundan davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken yanlış gerekçe ile belirlenen tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.