Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11858 K.2013/11678

Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline kasko sigortalı aracın gasp edilerek çalındığı iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulması ve kendilerine ihbarda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını ve araç üzerinde rehin alacaklısı olan bankaya ödemede bulunduklarını, ancak yapılan ceza soruşturmasında şüpheli olarak gösterilen kişi hakkında takipsizlik kararı verilmesi ve aracın kayıt sorgulamasında çalıntı kaydı olmadığını bildirip aracın bulunduğu yediemin oto parkından alınması ve rehin alacaklısına ödenen bedelin tahsili için yapılan ihtara uyulmadığını belirterek, aracın çalındığı ihbarı nedeniyle davalı adına rehin alacaklısına ödenen 43.600,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 43.600,00 TL sigorta bedelinin 10.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalıya, 30.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 30.10.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990

gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.