Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11884 K.2015/835

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın eşinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan ...'ın işleteni, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sürekli iş gücü kaybına ve manevi zarara uğradığını, anne-babası olan davacılar ... ve ...'nün ise bakımı nedeni ile kazanç kaybına uğradıklarını, ayrıca yol masrafı yaptıklarını belirterek davacı ... için ıslah ile artırılan 120.969,01 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 3.000,00' er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ev hanımı olan davacının her hangi bir iş gücü kaybına uğramadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, diğer davacıların maddi zararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kayıt maliki olduğu kazaya karışan vasıtayı 2005 yılı Mayıs içeresinde satılması için galeriye bıraktığını, 03/08/2005 tarihli satış vekaleti verdiğini, davalı ...'ın babasının bu aracı galeriden satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, davacının eşinin de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 86.422,12 TL, ...için 1.632,00 TL, ... için 1.172,80 TL olmak üzere toplam 89.226,92 TL maddi tazminat ile ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir,

1-Davalı ... vekilinin davacılar ... ve ...yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ...için kabulüne karar verilen 1.632,00 TL ve davacı ... için kabulüne karar verilen 1.172,80 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer davacı yönünden hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

b-Davacı ...'ta meydana gelen maluliyet nedeni ile sürekli iş göremezlik zararı 10.08.2010 tarihli raporda 81.131,39 TL olarak belirlenmiş ve bu rapora davalıların itirazı üzerine alınan 21.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile davacının zararı 135.553,88 TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf 10.08.2010 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olup davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek anılan rapor itibari ile belirlenen 81.131,39 TL tazminattan yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL düşüldüğünde bakiye 31.131,39 TL'ye karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.