Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11895 K.2013/12105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının desteği ...’a yaya olarak yürüdüğü sırada davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçeden doğan tüm sorumluluk yerine getirildiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının desteği ...’ın % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı ... tarafından yapılan ödeme neticesinde davacının bakiye destek tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde