Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11937 K.2013/14613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı traktörün davalının sevk ve idaresindeyken 30/09/2011 tarihinde devrilerek hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 5.522,40 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin araç sahibinin muvafakati ile aracı kullandığını ve tarlayı sürdüğünü savunarak, davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibinin rızası dışında aracı kullandığı yönünde iddia ve delil olmadığından davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, TTK.'nun 1472. maddesi gereğince tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı halde kötü niyet tazminatıyla sorumluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.