Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11951 K.2013/11747

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2010/16483 sayılı dosyasından, 09.12.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu, çalışanları aynı, danışıklı işyeri devri bulunduğundan haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma ile danışıklı olarak ileri sürüldüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirket hernekadar borcun doğumundan önce kurulmuş ise de 12.09.2009 tarihli haciz sırasında sunulan belge ve beyanlardan borcun doğumundan sonra 29.06.2009 tarihinde işyeri devri yapıldığından BK'nun 179.madde gereğince davacı şirketin borçlardan sorumlu olduğu gibi devre rağmen 05.07.2012 tarihli haciz sırasında da halen borçlu şirkete ait belgelerin haciz mahlallinde bulunduğunun tesbit edildiğinden,