Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1198 K.2013/1708

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Sanayi A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazın üzerinde davalı ... lehine ipotek tesis ettirmesi ve daha sonra da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve dava dilekçesi ile birlikte taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini istemiştir.

Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından teminatsız olarak konulan haczin tamamen kaldırılmasına yönelik talebin reddine ancak davacı tarafından takip miktarının %40’ı oranında teminat yatırılmasına karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılmış ve yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İİK. 258. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından alacaklı tarafından mahkemeye kanaat getirecek deliller gösterildiği takdirde mahkeme tarafından iki tarafın dinlenip dinlenmeyeceği takdir edilerek ihtiyati hacze karar verilebilir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının bu karar için temyiz yoluna gidebileceği de aynı maddede açıklanmıştır.

İİK. 281/II fıkrasına göre ise hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebi önce teminatsız olarak kabul edilmiş ve itiraz üzerine de mahkemece yazılı şekilde teminat belirlenerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu durumda bahsedilen kararın davacı yönünden temyizi kabil değildir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi gerekir.