Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11980 K.2013/14636

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işletenleri/sürücüleri ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 16.850,00 TL. tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... ve trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.237,50 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait olup kazada hasarlanan aracın hasar durumu itibariyle pert olarak kabul edilmesi gerektiği, hasarsız haliyle kaza öncesi 2.el piyasa rayiç bedelinin 17.000,00 TL. olduğu belirlenmiştir.

Ancak, bu aracın 31.1.2011 tarihinde noter satış sözleşmesiyle 3.kişiye satışında gösterilen 13.700,00 TL.lık satış bedelinin aracın (sovtaj) bedeli olduğu kabul edilerek tazminat yönünden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi raporlarıyla belirtilen hasar durumu karşısında, kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa satış değeri 17.000,00 TL. olan aracın yine bilirkişi raporuyla belirlenen boyuttaki hasarından sonra hurdasının 13.700,00 TL. na satıldığının ve bu meblağın aracın sovtaj değeri olduğunun kabul edilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

O halde, mahkemece, tüm dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait 35 AB 3773 plakalı aracın marka, model ve yaşı ile dava konusu kazada meydana gelen hasar durumuna (boyutuna) göre, hasarlı haliyle sovtaj (hurda) değerinin tespiti için bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ek rapor alınması, buna göre; aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç (17.000,00 TL.) değerinden hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...