Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11988 K.2013/13625

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını, ancak hasar bedelinin davalı kasko şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 48.016,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın daha önceki bir kaza nedeniyle hasarlandıktan sonra onarılmadığını, davalının gerçek dışı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; hasarın teminat dışı olduğu yönündeki iddianın davalı sigorta tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 26.500,00 TL'nın 20.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve