Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/120 K.2013/5502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı vekili müvekkilinin işleteni olduğu davalıya kasko sigortalı aracın Bulgaristan'da çalındığını, olayın emniyet birimlerine ve davalıya bildirilmesine, aracın trafik kayıtlarından düşürülmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.02.2002 havale tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 125.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili zamanaşımı definde bulunup, aracın çalınması durumunda ibrazı gereken belgelerin davacı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle hasar dosyasının sonuçlandırılamadığını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yurtdışı kasko sigortasının ayrı bir ek prime tabi olduğunun bildirilmesi ve yurtdışı kasko priminin verilmemesi ile yurtdışında kasko teminatının geçerli olmayacağı bildirilerek aracın Bulgaristan'da çalınması olayının kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.