Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12009 K.2013/12448

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2314 ve 2316 sayılı takip dosyalarından haczedilen menkullerin müvekkilinin şirkete ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın mülkiyetinin de müvekkiline ait olup borçlu şirkete kiraya verildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kira sözlesmesinin 15.02.2009 tarihinde fesh edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı adi kira sözleşmesi ve faturaların sonradan düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğunu, haczedilen makinelere ait bilgilerin belgelerde yer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, haczedilen makinaların davacı şirketten satın alındığını, malların borçlu şirkete ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin 27.01.2009 tarihinde borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı sonraki hacizlerin ilk haczin devamı niteliğinde olduğu alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

2013/12009

2013/12448

Dava konusu haciz, mülkiyeti davacı 3.kişiye ait olup da davalı borçluya kiraya verilen ve daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapılmıştır. Önceki tarihli hacizlerde borçlu şirket yetkilisi hazır bulunmuştur. Bu halde, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanabilir.

Davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü faturalara dayanmıştır.

Mahkemce faturalar ve davacı 3.kişinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, faturaların davacının ticari defterlerinde, malların ise içerik itibariyle envanterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, faturalar, düzenleyen firma yetkililerince doğrulanmışsa da sunulan faturaların dava konusu hacizli malları kapsayıp kopsamadığı kesin olarak anlaşılamamaktadır.

Bu durumda sunulan faturaların hacizli malları kapsayıp kapsamadığının makine mühendisi uzman bilirkişi vasıtasıyla mahalinde kesif yapılarak tespit edilmesi, mahcuzların davalı borçluya kiraya verildiği ileri sürüldüğünden borçlunun ticari defterileri de uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenerek bu hususun araştırılması gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelem ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.