Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12022 K.2013/11930

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, talebin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve sigorta hukukunun TTK.nda düzenlendiği bu nedenle davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin haksız fiilden kaynaklandığı gibi halefiyet ilkesine dayanarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın kusurlu olan taraftan rücuen tahsiline ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.