Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12030 K.2013/11932

Taraflar arasındaki davada Pınarhisar İcra Hukuk Mahkemesi ve Pınarhisar Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2012/446 esas sayılı dosyasındaki takibin iptali istemine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesince, Hakem Heyeti kararında icrai nitelikte bedel hükmünün bulunmadığı, taraflar arasındaki borçların belirlenmesinin icra hukuk mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, Hakem Heyeti kararının ifaya ve takibe elverişli olmadığı halde takibe dayanak yapıldığı iddiasıyla kanuna aykırı işlemin iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK'nun 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak elektrik faturasında haksız olarak kesilen bedellerin iadesini talep ettiği, Hakem Heyetinin kesilen haksız bedellerin geçmişe dönük olarak hesaplanarak davalıya iadesine karar verdiği ancak karar metninde tahsil edilecek bedelin belirlenmediği, davalının ilamlı icra takibi başlatarak 10.353,80 TL.nin tahsilini talep ettiği, davacının ise İcra Hukuk Mahkemesine dava açarak hakem heyeti kararında

2013/12030

2013/11932

herhangi bir bedele hükmedilmediği ve icra edilebilir bir hüküm olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İptali istenen işlem, koşulları bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce yapılan ilamlı icra takibine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.