Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12079 K.2015/446

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 13/08/2008 tarihinde ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkillerinin murisleri ..., ... ve ...'un vefat ettiğini, ölen ...’in davacı ...’ün eşi, davacılar ..., ... ve ...’in babası olduğu,

ölen ...’un davacı ...’ın eşi, davacılar ..., ...,..., ... ve ...’un annesi olduğunu, ölen ...’ın davacı ...’nin eşi, davacılar ..., ..., ... ... ve ...’nin babası olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, diğer 11 davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,

ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ...l için 46.586,49 TL’ye, davacı ... için 7.372,93 TL’ye, davacı ... için 26.472,63 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş. hakkındaki dava yönünden feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığı, davacı ... için 45.586,49 TL, davacı ... için 6.372,93 TL, davacı ... için 267,55 TL, davacı ... için 25.472,63 TL maddi tazminatın, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın, diğer 11 davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...A.Ş’den müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davacılar vekilinin aşağıdaki (3), (4) ve (5) nolu bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasında vefat edenlerden ...’in murisleri davacılar .., ... ve ... yönünden hükmolunan maddi tazminat yönünden hükme esas alınan 20.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda, destek ...’in vefatından önce çiftçilik yaptığı, kendisine ait olan taşınmazlarda ve kiralama yoluyla işlenen taşınmazlarda tarım fa...tinde bulunmak suretiyle elde ettiği gelirin aylık asgari ücretin 3,6 katı tutarında olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden destek tazminatı hesaplanması doğru bulunmamıştır.

Öncelikle davacılar ..., ... ve ...’in müteveffa ...’in mirasçılarından olduğu göz önüne alındığında desteğin ölümü ile adına kayıtlı taşınmazlar yasal mirasçılarına geçecektir. Murisin kendisine ait olan taşınmazlarda ve kiralama yoluyla işlediği taşınmazlarda tarım fa...tinde bulunmak suretiyle elde ettiği gelirde desteğin kişisel yetenek ve emeğinin gelirine katkısı belirlenip aktif çalışma döneminin bu miktar üzerinden, pasif dönemin ise asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen hususlar nazara alınarak ..., ... ve ...’in destekten yoksunluk zararının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur.

3) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, davacıların vefat edene yakınlık dereceleri ve diğer hususlar gözetildiğinde vefat eden ... mirasçıları için takdir olunan manevi tazminatın uygun olduğu, ancak vefat eden ... ve ...’un mirasçıları yönünden takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve bu davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4) Mahkemece, davacılardan ...’in 1.000 TL maddi tazminat talebinin 267,55 TL kısmının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2. maddesi gereğince avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden (hükmün 14. maddesi) davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalılar ... ile ...A.Ş. lehine 267,55 TL vekalet ücretinin takdirine karar verilmesi gerekirken 440,00 TL vekalet ücretine hükmolunması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

5) Davacılar ..., ..., ... ve ...’nın ayrı ayrı 10.000,00 TL, diğer 11 davacının ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin, mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 8.000,00 TL, diğer 11 davacı yönünden ayrı ayrı 3.000,00 TL kısmının kabul edildiği ve her bir davacı yönünden ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın reddedilmiş olmasına göre, reddedilen manevi tazminatlar yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilirken hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. ve 12/2. maddeleri gözetilmek suretiyle ayrı ayrı 440,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, ayrı ayrı 1.320 TL vekalet ücretinin takdir edilmesi de doğru olmamıştır.