Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12082 K.2013/15004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 80.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,11.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 115.680,89 TL artırdığını bildirmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 65.938,10 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine ve davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine kakar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85 nci, sürücünün ise, BK.’nun 41 nci vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, B.K.’nun 51/1 nci ve 2918 sayılı KTK.’nun 88/1.nci maddeleri uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf,BK.nun 142/1.maddesi uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.

Somut olayda, davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, yargılama sırasında davalılardan işleten ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Ancak feragatin neden yapıldığı konusunda bir açıklık yoktur. Temyiz aşamasında diğer davalı sürücü Hacarettin davalı ... tarafından haricen ödeme yapıldığını ve feragatin bu nedenle gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Davadan feragat öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda davalılar arasında mecburi değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı işleten hakkındaki feragatin diğer davalı sürücüyü etkileyip etkilemediğinin üzerinde durmak gerekir.

Davacı taraf tediye veya takasa dayalı olarak değil, herhangi bir karşılık almadan davalı işleten hakkındaki davadan feragat etmiş ise, BK.’ nun 145/2 nci maddesi hükmünün göz önünde bulundurulması gerekecektir. Sözü edilen madde “Eğer müteselsil borçlulardan biri borç tediye olunmamış iken ondan tahallüs etmiş ise, diğer borçlular ancak halin veya borcun mahiyetinin irae ettiği nisbette, bu beraetten istifade edebilirler” hükmünü haiz bulunmaktadır.

Madde metninden de anlaşılacağı üzere tatmin edilmeden müteselsil borçlulardan birisi hakkındaki feragat, kural olarak diğerlerine tesir etmeyecektir. Ancak, maddede yer alan “halin veya borcun mahiyetinin irae ettiği.....” şeklindeki hüküm nedeniyle bu hallerin varlığı halinde müteselsil borçlulardan birine yönelik bir feragat diğeri yönünden de sonuç doğuracaktır.

Dava konusu olayda işleten hakkındaki davadan tam tatmin nedeniyle feragat edilmiş ise, alacaklının bu duruma katlanması ve davalı işleten hakkındaki feragatten sürücü davalının da faydalandırılması gerekecektir.

O halde, mahkemece, bu yön üzerinde durulmak, davalı işleten tarafından davacı tarafa bir ödemenin olduğu 19.3.2013 günlü duruşmada belirtildiğinden ödeme olup olmadığı araştırılmak ve feragatin sirayet edip etmeyeceği tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.