Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12087 K.2013/15253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçların 27/09/2008 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, müvekkilinin sigortalının zararını karşıladığını, davalı ...’ın maliki, davalı ...’ün sürücüsü olduğu 06 BR 3592 aracın dava dışı trafik sigortacısı tarafından müvekkiline 12.500,00 TL ödendiğini ileri sürerek şimdilik 26.500,00 TL’nın 25/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizli ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Lüks Mersin İtimat Nak. Teks. Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkiline ait 33 SV 173 plakalı araç sürücüsü Necmettin Güler’in kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kasko sigortalı 34 BV 1886 plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, plakası tespit

edilemeyen araç sürücüsünün %35, 06 BR 3592 plakalı araç sürücüsü Özgür’ün %35, 33 SV 173 plakalı araç sürücüsü Necmettin’in % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 1.134,25 TL'nin davalı ...’ten, 11.686,50 TL'nin davalılar Necmettin Göçer ile Ergo Sigorta A.Ş.'den 25/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde kazadan sorumlu bulunan araçlardan yalnız dava konusu iki araçtan bahsedilerek müştereken ve müteselsilen tazminat talep edilmesine ve bu iki aracın toplam %65 oranında sorumlu bulunması göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, hasara sebep olan dava konusu iki aracın malikleri, sürücüleri ve trafik sigortacısına karşı dava açmıştır.

2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü gereğince davalı araçların işletenleri Arslan Öztürk ve Lüks Mersin İtimat Tic. Ltd. Şti.de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

BK.nun 50 ve 51.maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davalı işletenler, sürücüler ve trafik sigortacısı, dava dilekçesinde yalnız bu iki araçtan bahsedilerek tazminat istendiğinden, bu araçların toplam % 65 kusuruna göre hesaplanan tazminattan (trafik sigortacısının sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

BK’nun 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Bu durumda, mahkemece tüm davalıların toplam %65 oranında kusura göre hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.