Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12155 K.2013/13152

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davacının aracı hasarlı olarak Almanya’ya götürerek hasar tespiti yapıldığını belirterek 6.643,84 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.643,84 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile talep ettiği tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu kazaya neden olan araç davalı ... A.Ş.’ne ait olup davalı şirket tacirdir ve kazaya neden olan araç ticari araçtır.Bu hale göre mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.