Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12193 K.2014/15923

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, dava dışı araca çarparak H..M..’ın ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölenin hak sahiplerine 80.000,00 TL ödendiğini, G.. H.. Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeni ile ödenenin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. A.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. G.. vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 80.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nin 280. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliği, 281. maddesinde tarafların bilirkişi raporuna itirazı ve 282. maddesinde ise Hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için bilirkişi raporlarının da Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.