Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12228 K.2014/9255

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 04.12.2010 tarihinde kaldırıma çıkarak, kendisine ait işletmelerin müştemilatına zarar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/103 esas 2012/303 karar sayılı dosyasında aynı konuda, aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanılarak daha önce dava açtığı ve bu davanın 27.03.2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan kararın henüz taraflara tebliğe çıkmadığı ve kesinleşmediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, daha önce aynı konuda ve aynı taraflar arasında görülen davanın yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve dava tarihi itibarıyla anılan davanın kesinleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu temyize konu davanın reddine dair verilen hüküm tarihi 10/04/2013 tarihi itibarıyla Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/103 esas 2012/303 karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğu ve başlangıçta bulunmayan dava şartının yargılama sırasında yerine getirildiği anlaşıldığından, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar doğru bulunmamıştır.