Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12351 K.2013/12044

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkululuklara, davalı taraf aracının çarparak 14.476,80 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ...Ş.nin dava tarihinden önce 27.6.2007 tarihinde 5.700 TL ödeme yaptığını, 8.726,80 TL bakiye hasar bedeli ile kaza tarihinden işleyen 2.074,99 TL faiz alacağı bulunduğunu belirterek toplam 10.801,79 TL.nin asıl alacağa dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 20.5.2009 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 2.976,80 TL yönünden davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti kusuru hasarı kabul etmediklerini, zararın ZMSS ve İMSS poliçelerinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu 5.750 TL teminatı 27.6.2007 tarihinde davacıya ödediğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, diğer davalı ...Ş.nin teminatının araç başına 5.750 TL ise de; olayda zarar gören şeyin araç olmayıp, davacıya ait yol yapı elemanı olduğundan trafik sigortacısının kaza başına limiti olan 11.500 TL ile sorumlu olduğunu, zarar miktarından (14.476,80 TL) bu limit mahsup edildiğinde geri kalan 2.976,80 TL.nın dava tarihinden önce müvekkilince davacı tarafa ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-16.9.2009 gün 2007/523-2009/496 sayılı önceki hükmün davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 11.11.2010 gün 2010/556-9773 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.nin 4.250 TL asıl alacak ve 269,81 TL işlemiş faiz alacağının, 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan tahsiline, davalı ... A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

16.9.2009 tarih, 2007/523 Esas 2009/496 Karar sayılı önceki hükümde davanın 5.750 TL asıl alacak ve ferileri yönünden kısmen kabulüne (davalı ... Sigorta A.Ş.nin, 1.500,38 TL asıl alacak, 78,39 TL faiz alacağı ve 1.500,38 TL.sına dava tarihinden işleyecek yasal faizinden, davalı ...Ş.nin 4.250 TL asıl alacak, 269,81 TL işlemiş faiz ve 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden, diğer davalıların 5.750 TL asıl alacak bu alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faiz ve 1.707,04 TL işlemiş faizden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm sadece davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün bu davalı lehine bozulmasından sonra kurulan yeni hükümde davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.250 TL asıl alacak ve 269,81 TL işlemiş faiz alacağı, 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; sadece davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilen önceki hüküm, temyiz etmeyen davalılar ..., ...

Gıda San. Tic. Ltd.Şti ve 4.250 TL asıl alacak miktarı yönünden davacı taraf için kesinleşmiştir. Buna göre davacı taraf için yeni hükümde reddedilen kısım 1.500 TL olup, temyiz kesinlik sınırın altında ve kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalılar ... ile ... Gıda San. Tic. Ltd.Şti hakkında kurulan önceki hüküm bu davalılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup bozma ilamından sonra kurulan yeni hükümde bu davalılar yönünden daha aleyhlerine bir durum yaratılmamıştır. Bu nedenle adı geçen davalıların temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.