Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12358 K.2015/4059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya sigortalı olan müvekkiline ait ...'ta (Komple Fotoğraf Baskı Sistemi) meydana gelen arızanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği halde hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini belirterek, lazer ünitesinin değeri için ödenen 24.908 TL, 9-10 gün iş kaybı nedeniyle 3.000 TL, ihtarname masrafı 500 TL toplam 28.408 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkiline sigortalı işyerinde bulunan makinenin yapılan ekspertiz incelemesi sonucu “mavi diyot lazer kafa” tabir edilen elektronik malzemede arızanın oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirildiğini, makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan, çürüme paslanma veya oksidasyondan, atmosferik vesaire şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklanan arızaların ve davacının işgücü kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, lazer ünitesi için istenilen bedelin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; arızanın 30/05/2008 başlangıç, 30/05/2009 bitiş tarihli işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle, 16.5.2012 (25.5.2012 havale) tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 25.408 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.000 TL'lik iş kaybı zararı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.