Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12426 K.2013/12336

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2011/3855 sayılı talimat dosyasından haczedilen kule vincin davacıya ait olduğunu, borçlu ve alacaklının danışıklı takip ile bu kule vincin haczini ve ihale ile satışını sağladıklarını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca ihalenin feshine karar verilmesin istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak ve ihalenin feshi davasının süresinde açılmadığını, davacı 3.kişinin ihalenin feshi davasını açma yetkisinin bulnmadığını davacının satın aldığı kule vincin, haczedilen kule vinç ile ilgisi olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,dava konusu vincin 04.08.2011 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı tarafından satın alındığı ve 18.08.2011 tarihinde de ihale alıcısına teslim edildiği, istihkak davasının açıldığı 04.10.2011 tarihinde geçerli bir

2013/12426

2013/12336

haciz olmadığından istihkak davasının ön koşul yokluğundan, ihalenin feshi davasının ise davacı 3.kişinin İİK'nun 134.madde de belirtilen şahıslardan olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.