Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1245 K.2013/7271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davalıların yol yapım çalışması yaptığı yerde açılan çukura düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta hasar oluştuğunu ve davacıların yaralandığını, kazanın olduğu çalışma yapılan yerde yeterli trafik işaret ve levhasının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.400,00 TL. araç hasar bedeli, 525,00 TL. mahkeme tespit gideri, her davacı için (iş göremezlik, tedavi-yol gideri, kazanç kaybı, efor ve ekonomik geleceğin sarsılması zararı vs. olmak üzere) 1.000,00'er TL. maddi ve her davacı için 400,00'er TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, olaydan diğer davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ancak, kazanın sebebinin işaretlemeden değil sürücü kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davada; HMK'nin 3. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup, bu davalı hakkındaki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise;

bu dosyadan ayrılarak yeni esasa kaydına, yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın, idari yargının görevi alanında kalması nedeniyle Yargı Yolu Yönünden Reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine, dosyada yapılan harç ve masrafların, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine ilişkin 6100 sayılı HMK 20/1 maddesi ile görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tesbit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine ilişkin HMK 331/2 maddesinin uygulanması ancak aynı yargı koluna giren mahkemeler arasında söz konusudur.

Bu nedenle yerel mahkemenin davayı yargı yolu yönünden reddetmesi yeterli olup ayrıca karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi doğru olmadığı gibi vekille temsil edilen davalı idare lehine AAÜT 7.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve