Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12494 K.2013/14494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın 2011 model Jaguar marka olup özel bir araç olduğunu, değer kaybı meydana geldiğini belirterek 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, hasarın yetkili serviste orijinal parçalarla tamir edilmiş olması nedeniyle araç değer kaybı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu belirterek bu zararın davalı tarafça karşılanmasını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğu, araçta 11.034,00 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Aracın marka ve modeli, rayiç değeri, hasar miktarı dikkate alındığında belirlenen değer kaybının düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, aracın distribütörlüğünü yapan şirketten, yetkili servisten, aracın 2. el satışını yapan kişi veya kuruluşlardan araştırılarak aracın dava konusu kaza sonrası ne kadar değer kaybına uğradığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.