Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12506 K.2015/2957

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerinin murisi ... idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu yolcu olan ...'ın yaralandığını, ... ve ...'nin ise vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL, çalışma gücü kaybı nedeniyle ... için 200,00.-TL olmak üzere toplam 2.200,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... ve ... için anneleri ...'nin vefatı nedeni ile ayrı ayrı 3.000,00.-TL, babalaları ...'ın vefatı nedeni ile ayrı ayrı 3.000,00.-TL,

... için yaralanması nedeniyle 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 13.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, karşı davada davalı/karşı davacı ..., fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kazada aracının tamamen hasarlanması nedeniyle 10.000,00.-TL, kendisi ve eşinin tedavi giderleri için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 12.000,00.-TL maddi tazminat ve 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu ve davacı ...'ın % 49 oranında sürekli çalışma gücü kaybu bulunduğu kabul edilerek asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat istemlerinin reddine, ... için çalışma gücü kaybı nediniyle 15.737,50.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti olan 7.000,00.-TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 05.06.2003 tarihinden,

diğer davalılardan ise olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00.-TL, ... için 375,00.-TL olmak üzere toplam 4.375,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karşı davada ise davacının araç hasarı ve tedavi giderlerine ilişkin zararını ispat edemediği gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, 1.000,00.-TL manevi tazminat isteminin davalı ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı/karşı davalıların kazaya karışan aracın malik, işleten ya da sürücüsü olmamaları, yalnızca kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduklarının anlaşılması bakımından haksız fiil sorumlulukları ve davalı sıfatlarının bulunmamasına göre davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Somut olayda davacı ... yönünden mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedilerek, kabul edilen kısım için davacı lehine 2.369,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiş, reddedilen kısım için ise davalı vekili lehine 1.976,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir.

Buna göre, mahkemece, davacı ... yönünden kabul edilen tazminat miktarına göre 1.888,50.-TL, reddedilen tazminat miktarına göre ise davalı lehine 2.215,50.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı tutarlarla belirlenmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.