Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12515 K.2014/16152

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş.Enerji Taah. Otom. Bilgisayar Telekom. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığındaki 65.000 TL'lik hakedişini 30.12.2011 tarihinde babasının ortağı ve yetkilisi olduğu davalı ... İnş. Enerji Taah. Otom. Bilgisayar Telekom. Gıda San ve Tic. Ltd Şti.'ne temlik ettiğini belirterek muvazaalı temlik işleminin iptali ile davalı şirkete yapılan ödemelerin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... İnş. Enerji Taah. Otom. Bilgisayar Telekom. Gıda San ve Tic. Ltd Şti. vekili, takip konusu alacağın kaynağının davacı tarafından açıklanması gerektiğini, takibin iptali için açılan davanın derdest olduğunu, borçlunun ihale ile aldığı işi tamamlayamadığını aynı işi 1.7.2011 tarihli sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, dava konusu temlik işleminin bu amaçla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davalı borçlu ile 3.kişi şirket yetkilisinin baba-oğul olduğu, aralarında iş ilişkisi bulunduğu, takip tarihi ile temlik tarihinin aynı gün olduğu, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu temlik işleminin iptaline, dava konusu temlik gereğince davalı şirkete ödenen 46.397,80 TL'nin 24.1.2012 ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal

faiziyle birlikte davalıdan alınarak takip konusu alacağına mahsuben davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya ödenmesine, davalı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra davacının alacağına mahsuben davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş.Enerji Taah.Otom.Bilgisayar Telekom.Gıda San ve Tic.Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı temlik işleminin iptal istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalı ... İnş. Enerji Taah. Otom. Bilgisayar Telekom. Gıda San ve Tic. Ltd Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eldeki dava, davacının alacağının tahsiline yönelik açıldığından İİK 283/1 madde kıyasen uygulanarak davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu 30.12.2011 tarihli temlik işleminin iptaline,anılan temlik nedeniyle davalı şirkete ödenen 46.397,80 TL'nin davalı şirketten alınarak faizsiz olarak davacıya ödenmesine,

davalı şirket tarafından yatırılan teminat üzerinde davacının haczi bulunmadığından ve mahsup işlemi infaz aşamasında yapılacak bir işlem olduğundan anılan teminatın davalı şirkete iadesine karar verilmesi gerekirken 43.397,80 TL'ye faiz uygulanması ve davalı şirket tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra davacının alacağına mahsuben davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına

gerekmiştir.