Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1252 K.2013/5826

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatını ödemediğini ve hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 10.975,00 TL. nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 10.968,13 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup, buna göre, faizin başlangıç tarihi yönünden ekspertiz raporunun düzenlendiği, dolayısıyla davalının temerrüde düştüğü 29.3.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında temerrüt tarihinin açıkça belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.