Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12545 K.2013/11682

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’nın maliki, İsmail Aktım’ın sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışıkta çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 16.850,00 TL’sinin 18.08.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili hasar miktarı ve kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.750,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2.maddesi gereğince “asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti,

2013/12545

2013/11682

tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. (400,00 TL) Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığına yararına karar tarihi olan 2012 yılında yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre 100,00 TL’yi geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.