Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12546 K.2013/13588

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu olan aracın çalındığını, davalı hakkında Adana 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/373 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında davalının suç eşyasını kullanmak suçundan cezalandırıldığını, müvekkili şirketin hırsızlık neticesinde oluşan zarar olarak 31.514,55-TL'yi Deniz Finansal Kiralama AŞ.'ne 17.7.2008 tarihinde ödediğini, ödenen bedel ve işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hırsızlık yapan kişiye karşı rücu talebinde bulunabileceği, davalının suç eşyasını kabul eden kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesine dayalı kasko sigorta rücu davasıdır.

Somut olayda davalı, hırsızlık malı satın alan sıfatıyla davalı olarak gösterilmiştir. Davalı hakkında açılan suç eşyasını kullanmak suçuna ilişkin Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/373 Esas - 2009/175 Karar sayılı dosya içeriğine göre davalı, bu eşyayı tanımadığı kişilerden satın aldığını savunmuştur. Sigortalı aracın çalındığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu itibarla davalı suça konu eşyayı bilerek satın aldığından ve bu alıma ilişkin ödemeyi ispatlar bir belgeninde sunulmamış olması nedeniyle talebin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.