Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12588 K.2014/11739

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın 16.09.2006 tarihinde karıştıkları kazada yaya müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL gelir kaybı, 100,00 TL beden gücü kaybı tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada şimdilik 100,00 TL tedavi giderinin davalı SGK’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükselterek 5.077,09 TL geçici işgöremezlik, 6.056,94 TL sürekli işgöremezlik tazminatının SGK dışındaki davalılardan, 18.823,31 TL tedavi giderinin davalı SGK’dan tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kaza nedeniyle %3,2 oranındaki malul kaldığı, kazada davalı sürücü Bilal’in %30 oranında, davalı sürücü İsa’nın %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davada 5.077,09 TL gelir kaybı, 6.056,94 TL beden gücü kaybı alacağının (SGK hariç) davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın (SGK ve sigorta şirketleri hariç) davalılardan, birleştirilen davada 18.823,31 TL tedavi gideri alacağının davalı SGK'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Temyize konu birleştirilen dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen davada davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Birleştirilen dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.

Davalı SGK hakkında anılan madde kapsamında hükmolunan tedavi giderlerinden fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulması gerekirken, faiz başlangıcının kaza tarihi olarak esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.