Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12626 K.2014/17813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Görkem ve A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin içinde bulunduğu araca davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesine aracın hasarlandığını, müvekkillerinin yaralandıklarını ve tedavi giderlerinin bulunduğunu açıklayıp 15.000,00'er TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 19.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yol kusuru bulunduğunu, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.000,00'er TL manevi tazminat le 19.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar G.. A.. ve A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar G.. A.. ve A.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan raporda, yabancı plakalı davacı aracında 19.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtilmiş, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı husu-

su incelenmemiş, mahkemece 19.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda uzman bilirkişilerden davacının yabancı plakalı aracının Almanya şartlarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise ne kadar bedelle tamir edilebileceği, tamiri ekonomik değilse Almanya şartlarına göre kaza tarihindeki ikinci el satış fiyatı ile hurda bedeli tespit edilerek 2.el değerinden hurda bedelinin mahsubu ile bakiyenin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca davalı tarafından davacıya ait aracın gümrüğe terkedildiği ileri sürülmesine rağmen bu husus araştırılmamıştır. Davacı aracının gümrüğe bırakılıp bırakılmadığı araştırılmalı, gümrüğe bırakılmamış ve tamiri ekonomik ise aracın yurtdışına (Almanya'ya) götürülmesi için gerekli giderler hesap ettirilmeli ve şayet giderler fazla ise bir yarar söz konusu olmayacağından indirim yapılmaksızın hasarsız 2.el piyasa değerine hükmedilmeli, hurda değeri nakil giderlerinden fazla ise nakil giderleri indirildikten sonra hurdadan elde edilen yarar, zarardan (hasarsız piyasa değerinden) indirilmek suretiyle; araç gümrüğe bırakılmış ise tespit edilen 2.el satış bedelinin tamamının davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulmalıdır.

3-Hükmü temyiz eden davalı taraf, kazaya uğrayan davacı tarafa ait aracın sigortacısı tarafından araç hasarı ile ilgili olarak ödeme yapıldığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, iddia edilen hususlar doğrultusunda davacı tarafa ait aracın kasko sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.