Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12662 K.2013/13190

Davacılar ..., ..., ..., ile davalılar ..., ... ve dahili davalı ... AŞ. arasındaki dava hakkında Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12.10.2011 gün ve 2009/131 E .2011/245 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili, davalı ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine dairemizin 06.02.2013 gün ve 2012/1403 E - 2013/1122 K.sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki bisiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, davacı ... için 20.000,00.-TL, kardeşler ...,...,... ’nın her biri için 10.000,00.-TL destek tazminatı ve ... için 75.000,00.-TL kardeşlerin her biri için 25.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı ...Ş. vekili, dahili davalı yapılamayacaklarını ve ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dahili davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmağına, ... için 6.981,25.-TL destek tazminatı ve yine ... için 5.000,00.-TL, kardeşler ...,...,...’nın her biri için 3.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü

ile Daire’mizin 06.02.2013 tarih, 2012/1403 esas ve 2013/1122 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların desteğinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece karar gerekçesinde, dahili dava dilekçesi verilerek sigorta şirketindende tazminat talep edilmiş ise de dahili davalı veya ıslah yolu ile taraf değiştirilmesi veya taraf eklenmesi mümkün olmadığı gözönüne alınarak hakkında açılmış dava bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden hüküm kurulmayarak karar verildiği belirtilerek hükmün 2.bendinde doğru olarak “sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına “denilmiş ise de devamında dahili davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dahili davalı hakkında hüküm tesis edilemeyeceği gibi vekalet ücreti yoluna gidilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.