Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1270 K.2013/4008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteği ...'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 175.000,00 TL, davacı ... için 5.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı ..., ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,davacı ... için 4.994,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verişmiştir.

Ölen desteğin nişanlısı olan davacı ... için ıslah dilekçesi ile 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, Bozma ilamından sonra davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 6.659,97 TL maddi tazminat dışında kalan talep yönünden davamızdan vazgeçiyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 18.07.2012 tarihli duruşmada kısmen geri almayı kabul etmediklerini, vazgeçmeye bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir.

Davanın geri alınması davayı takipten vazgeçmektir. HUMK'nın 185/1, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davalının rızası olmaksızın davanın geri alınması mümkün değilidir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta yargılama sırasında evlenmesi nedeni ile destekten yoksun kaldığı süre dikkate alınarak belirlenen tazminat dışındaki talep yönünden vazgeçme beyanı hukuki anlamda davanın geri alınmasıdır.

Bu durumda davalı vekilinin geri almayı kabul etmediklerini beyan etmesi karşısında, davanın reddedilen kısmı yönünden davacı ... yönünden vekalet ücreti nisbi olarak belirlenmeli, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildikten sonra karar verildiğinden 2. kısmın 2. bölümü dikkate alınarak karar verilmelidir.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da dikkate alınmaksızın tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.