Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12749 K.2013/13499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından kasko sigortasıyla sigortalamış aracın plakası alınamayan ancak araç üzerinde bulunan yazılardan davalılardan ... Turizim Ltd şirketine ait olduğu ve diğer davalı ... A.Ş'ye servis hizmeti verdiği tanık beyanları ile tesbit edilen aracın çarparak kaçması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 10.875,00 TL'yi sigortalısına ödediğini belirterek hasar bedelinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; kaza ile ilgili herhangi bir tutanak, görüntü yada sair bir bulgu sunulmadığını, müvekkiline ait reklamların bir çok araçta mevcut olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ait bir servis aracı olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili; müvekkiline ait araçlardan hiçbirisinin davacı vekilinin iddia etti zaman ve yerde hasar görmediğini, diğer davalı ile aralarında herhangi bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, araca logo yapıştırılmış olmasının aracın müvekkili şirkete ait olduğunu göstermeyeceğin ve ayrıca işletenin de olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hasarın davalıların işleteni olduğu araçlarca yapıldığı hususunun ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.