Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12754 K.2013/13503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın üzerinde bulunan aydınlatma direklerinin vinç yardımı ile araç üzerinden herhangi bir güvenlik önlemi almadan indirilmesi esnasında davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın üzerine düşürmesi sonucu maddi hasara sebebiyet verdiğini, 42.493,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın sigortası tarafından 20.000,00 TL'nin ödendiğini belirterek 22.493,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; idari yargının görevli olduğunu, diğer davalının belediyeden ihale işi alan yüklenici firmalarca istihdam edildiğini, belediyenin yüklenici firmaların işçilerinin kusurlu hareketinden dolayı sorumlu bulunmadığını, işçinin ağır kusuru nedeniyle belediye ile işçi arasında illiyet bağının ortadan kalktığının kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., adına dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 22.493,00 TL alacağının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.