Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1276 K.2013/1536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.009,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.009 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluş şeklinin kaza tesbit tutanağından ve dava dilekçesinde iddia edilenden farklı olduğunu davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aynı kaza nedeniyle müvekkili aleyhine 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/43-950 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkilinin olayda kusursuz bulunması nedeniyle beraatine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini,

yine aynı olaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve ZMSS şirketi aleyhine 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/375 Esas 2007/263 Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tesbit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.