Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12801 K.2013/14637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL. nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.5.2012 tarihli dilekçesiyle tazminat taleplerini 10.300,00 TL. olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Asli Müdahil vekili 15.11.2012 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu araç üzerindeki rehin hakkından kaynaklanan alacağı nedeniyle, 10.300,00 TL. nın faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, rehin hakkı sahibi (asli müdahil) davaya muvafakat vermediğinden davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile 10.300,00 TL.nın 10.2.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müdahil bankaya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rehin alacaklısı bankanın aslı müdahil olarak davaya katılmasının rehin borçlusu (davacı) aleyhine yaptığı rehinli takip sonucu aldığı 07.4.2011 tarihli kesin rehin açığı belgesine dayanmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazların incelenmesinde;

Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asli müdahil banka lehine hükmedilen alacağa müdahale tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin yazılı şekilde hatalı olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.