Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12949 K.2013/12423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Kemal’in oğlu olup reşit olmayan davalı ...’ın sürücüsü, diğer davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı Yüksel’in eşi diğer davalıların babası olan Adnan Tanrıyakul’a 21/08/2002 tarihinde çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek davacılardan eş Yüksel için 15.000,00 TL manevi tazminat ile ıslahla artırılmış şekliyle 9.341,53 TL destek tazminatının, diğer davacılar çocukları için ise 10.000,00’er TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.

Dava sırasında iflas eden müflis sigortacının iflas idare memuru, kayıtlarda poliçenin bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüsü Yılmaz’ın kazada 3/8 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın aracın maliki olması nedeniyle, davalı ...’in de aracın sürücüsü reşit olmayan Yılmaz'ın babası olarak aile reisinin sorumluluğuna ilişkin yasal düzenlemelere göre sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın

2013/12949

2013/12423

feragat sebebi ile reddine, davacı eş Yüksel için 9.341,53 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar Mehmet, Asuman ve Esra için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kemal, Murat ve Yılmaz'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, davacı Yüksel bakımından destekten yoksun kalma ve tüm davacılar bakımından manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve olayın oluş şekli, kusur durumu ve diğer etkenler de nazara alınarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.