Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12976 K.2014/17878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak 12/04/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirip uzun süre yoğun bakımda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd.Şti’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 38.424,19 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazada davacının asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının % 62,5, davalı sürücünün % 37,5 oranında kusurlu olduğu, davacının % 42,2 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 37.516,37 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), 11.250,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd.Şti’den

olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.