Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13030 K.2013/15129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Fiba (Sompo Japan) Sigorta AŞ. vekili, davalı ... vekili, davalı Tetik Lojistik Ltd.Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı Tetik Lojistik Ltd.Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ya İMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi Müjdat'ın kullandığı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, eş ve çocuk için 25.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne için 15.000 TL, eş ve çocuk için ayrı ayrı 25.000'er TL manevi tazminat ve 27.000 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 291.448 TL.ye yükseltmiş; birleştirilen dava ile 370.055 TL maddi tazminatın aracın ZMSS sigortacısı olan Fiba (Sompo Japan) Sigorta AŞ ile davalı Tetik Lojistik Ltd.Şti.'nden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Fiba (Sompo Japan) AŞ Sigorta vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ZMSS limitlerini aşan gerçek zarar miktarından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tetik Lojistik vekili ise, talep edilen tazminat miktarlarının aracın İMSS ve ZMSS sigortacılarından tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden 14.000 TL araç hasarı, 229.935,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline; davacıların her biri için ayrı ayrı 7.500'er TL manevi tazminatın davalı Tetik Lojistik Ltd. Şti'den tahsiline; birleştirilen dosya yönünden 28.231 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Fiba (Sompo Japan) Sigorta AŞ'nden tahsiline, işleten hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Fiba (Sompo Japan) Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı Tetik Lojistik Ltd.Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Tetik Lojistik Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı Fiba (Sompo Japan) Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davalı Tetik Lojistik Ltd. Şti vekili ve davalı Fiba Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların desteğinin kendine ait kamyonet ile nakliyecilik yaptığı anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Bu nedenle davacıların muristen intikal eden işyeri ve kamyonet ile gelir elde etmeye devam edecekleri dikkate alındığında yoksun kaldıkları gelir, ancak desteğin düşünsel ve bedensel katkıları ile elde ettiği gelirdir.

Mahkemece bu konuda araştırma yapılarak bu tür bir işyerinin devamı için gerekli işgücü ve desteğin ölümüyle davacıların katlanmak zorunda kaldıkları zarar miktarının tespit edilerek desteğin gelirinin belirlenmesi gerekirken işyerinin vergi kaydına göre vergiye esas gelir miktarı üzerinden desteğin gelirinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesaplanması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, hükme esas alınan tazminat raporunda desteğin pasif dönem kazancı hesaplanırken aktif dönem için belirlenen gelir miktarı üzerinden hesap yapılmış, diğer yandan davanın açılmasından önce ZMSS poliçesinden yapılan ödeme tutarı mahsup edilirken hesap tarihine kadar işlemiş faizi düşülüp tazminat miktarı güncellenmeden mahsup edilmiştir. Müteveffanın emekli olduktan sonra aynı geliri alamayacağı, bu nedenle pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş olması, ayrıca davadan önce sigortanın ödediği miktarın güncellenerek hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi gerekirken güncellenmeden düşülmüş olması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davalı ... tarafından düzenlenen İMSS poliçesinde şahıs başı bedeni zarar limiti 50.000 TL olup mahkemece davalı ...'nin 10.000 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulması da isabetli olmamıştır.

3- Davalı .... Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2918 sayılı KTK'nin 96.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının ilgili hükümleri gereğince "sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle sorumludur".

Somut olayda davalı ...., aracın İMSS poliçesini düzenlemiş olup ZMSS poliçesi limitini aşan tazminat miktarları üzerinden bedeni zararlarda şahıs başı limit 50.000 TL.dir. Bu durumda, mahkemece davalı ... şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılama gideri vekalet ücreti ve harcın tamamından sorumlu tutulması da bozma sebebidir.