Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13046 K.2013/13191

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davacıların oğlunun .... Plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunduğu sırada . ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını ve üzüldüklerini belirterek, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu için, Güvence hesabını .... plakalı aracın trafik sigortacısı bulunmadığından, davalı ...'ı ise ... plakalı aracın maliki olduğundan sorumlu tuttuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı trafik sigorta şirketi ve güvence hesabından, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatında davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 04.03.2008 tarihli feragat dilekçesiyle davalı ... ve trafik sigorta şirketi hakkındaki davadan ZMSS poliçesinin kazadan sonra yapıldığının anlaşıldığını belirterek feragat ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden iddia ve savunmaya göre 2006/572 Esas-2008/818 Karar sayılı kararı ile davalı Trafik Sigorta Şirketi ve davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2010/7331 Esas-10944 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararı; ... yönünden faiz, başvuru tarihinden sonra 8 gün, başvuru yoksa dava tarihinden itbaren faiz uygulanmalıdır gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemizin bozma kararından sonra birleşen dosyada davacılar vekili, kazada müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini kazaya karışan her iki aracında trafik sigorta şirketinin bulunmadığını, Adli Tıp Raporuna göre 46 HT 073 plaka sayılı aracın 6/8, 46 DL 741 Plaka sayılı aracın 2/8 kusurlu olduğunu, müvekkilleri anne ve babanın destekten yoksun kaldığını belirterek 27.068,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinde itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya göre,asıl dava yönünden, davacıların 46 HT 073 plakalı araç maliki ... hakkındaki davalarından feragat etmeleri nedeniyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 142/2, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 168/2.maddesi gereğince feragatin iç ilişkide Güvence Hesabının durumunu ağırlıştırdığından,

davacıların sonuçlarına katlanması gerektiği değerlendirilerek davacıların Türkiye Sigorta Reasürans Şirketleri Birliği karayolu trafik sigortası hesabı aleyhine açtığı davaların ayrı ayrı reddine, birleşen dava yönünden, yine davalı ... yönünden davacıların feragati bulunduğu için ve 46 DL 743 Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Mapfre/Genel sigorta nezdinde sigortalı olduğu bu plakalı araç yönüyle davalıya husumet düşmediğinden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davalı ...'ın maliki olduğu, ancak trafik sigortası bulunmayan araç yönünden, davalı ... 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulmuş anılan karar dairemizin temyiz incelemesinden geçmiş mahkemece verilen karar sadece faizin başlangıç tarihi yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyulmakla usuli kazanılmış hak doğar.

Bu nedenle davalı ...'ın maliki bulunduğu araç yönünden davalı ... hesabından talep edilen ve kabul edilip kesinleşen destekten yoksun kalma tazminatına asıl dava yönünden bozmaya uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine birleşen dosya yönünden, davacıların davalı ... yönünden feragati bulunduğu ve ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu bu plakalı araç yönüyle davalıya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş isede, davacılar asıl davada 3.3.2008 tarihinde feragat dilekçesi verdiği, birleşen 2009/93 esas sayılı davanın ise 25.9.2009'da açılıp asıl dava ile 12.5.2011'de asıl davanın bozma kararından sonra birleşme kararı verilmiştir.

Birleşen 2009/93 esas sayılı dosyada ... plaka sayılı araç yönünden de dava açıldığı, bu araç ve maliki hakında davaların birleştirilmesinden önce veya sonra yapılmış bir feragat beyanı da olmadığı gözönüne alınarak ve birleşen dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olmasına göre toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.