Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13181 K.2014/16823

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... Ltd. Şti'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.2.2012 tarihinde davalı ...'a, onun da 17.2.2012 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu... Ltd. Şti vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı 26.1.2012 tarihinde alıp 7.2.2012 tarihinde 468.150 TL bedelle sattıklarını ,satış bedeli ile borç ödemesi yaptıklarını, diğer davalıları tanımadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve borçtan önce 468.150 TL bedelle aldıklarını, emlakçı aracılığıyla 469.000 TL bedelle sattıklarını ödemelerin banka ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı emlakçı aracılığıyla 469.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı ... ile... un kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.