Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1320 K.2013/8086

Taraflar arasındaki haciz şerhi konulması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Çan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.12.2007 tarihli haciz ihbarı üzerine vergi borçlusu ... adına kayıtlı iki taşınmaza 17.12.2007 tarihinde haciz kaydı konulduğunu ancak borçluya babası ... ...'dan intikal eden on adet taşınmaza haciz konulmasının sehven unutulduğunu,bu arada davalı bankanın dava dışı borçlu ... hakkında yaptığı Çan İcra Müdürülüğünün 2009/551 sayılı takip dosyasından gönderilen 24.6.2009 tarihli haciz yazısına istinaden adı geçen borçlunun iki taşınmazı ile babasından intikal eden on adet taşınmaza haciz konulduğunu bu durumunun dava dışı vergi dairesinin hakkını ihlal ettiğinden ve tapu dairesinin

sorumluluğunu doğuracağından hatanın düzeltilmesi için davalı bankadan muvafakat istenmesine rağmen muvafakat verilmediğini belirterek dava dışı vergi borçlusu ...'a babası ...'dan mirasen intikal eden on taşınmaza vergi dairesinin alacağı nedeniyle 17.12.2007 tarihli haczin konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı banka savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre,Çan Vergi Dairesinin 13.12.2007 tarihli yazısı ile ...'ın borcu nedeniyle taşınmazlarına haciz konulmasının istendiği, davacı ... Müdürlüğünce sadece borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğu oysa adı geçen borçluya babasından intikal eden taşınmazlar da olduğu halde bunlara

sehven haciz konmadığı, daha sonra davalı bankanın alacağı nedeniyle dava konusu taşınmazlara 24.6.2009 tarihinde haciz konulduğu,davacı kurumun düzeltme istemine davalının muvafakat vermediği gibi davaya katılmayarak bu muvafakat vermemesini belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu on adet taşınmazda malik ... kaydına Çan Vergi Dairesinin 13.12.2007 tarihli haciz bildirisi uyarınca 17.12.2007 tarih 3165 yevmiye nosu ile haciz şerhlerinin işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 114/1-h fıkrasında davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirtilmiştir. Aynı yasanın 115.maddesi ise mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasını, dava şartının noksanlığının tespiti halinde ise davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Davacının mahkemeden hukuki himaye istemesinde korunmaya değer bir yararı olmalıdır. Yani davacı, hakkına kavuşmak için mahkemenin kararına muhtaç bulunmalıdır.

Somut olayda davacı idare, dava dışı Vergi Dairesi tarafından dava dışı borçlunun borcu için 13.12.2007 tarihinde gönderilen haciz yazısına istinaden koymadığı haczin eldeki dava ile daha sonra başka alacaklılar tarafından eldeki davada Ziraat Bankasının 24.6.2009 tarihli haczinin sırasını değiştirecek şekilde haciz konulmasını istemiş ise de davacı idarenin bu davayı açmakta hukuki yararı ve sıfatı bulunmadığından davanın HMK'nun 114/1-d-h ve 115.maddeler gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tapu kaydındaki hatanın düzeltilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davanın açılmasına davalı neden olmadığından vekalet ücretiyle sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.