Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13209 K.2013/12264

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 20.010,00 TL hasar bedeli ödendiğini, karşı aracın trafik sigortacısından tahsil edilen 5.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 13.832,00 TL'nin 27/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir. Davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca nispi vekalet ücretine

2013/13209

2013/12264

hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.