Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13254 K.2014/19099

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde “Ticari Tüm İş yeri ... Poliçesi” ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 09/10/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan malların bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 23.123,99 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartından olan demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması şartlarından bekçi bulundurma şartının davacı şirket tarafından yerine getirmediğinden talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, poliçe özel şartlarında “Hırsızlık teminatı riziko mahallinde rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir” hükmüne göre, iki koşuldan 24 saat bekçi bulundurulması koşulu yerine getirilmediğinden rizikonun teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.